1. Гражданин И.В.Подгорецкий, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утверждает, что части первая и вторая статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 3), 50 (части 1 и 3), 51 (часть 1), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, 2 данные нормы позволяют суду отказывать осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании многократно учтенных нарушений, совершенных им в следственном изоляторе до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, а также в связи с тем, что он не раскаялся и не принял иных мер, не назначенных приговором суда, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе не обратился с письменным извинением к потерпевшему.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливают на основе уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации) порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные нормы определяют в том числе, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве, закрепляют обязанность администрации учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, направить в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, содержащей данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, не регламентируя при этом вопросов обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель установил в статье 3 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы. Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно- правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгорецкого Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.