1. Гражданин В.А.Фомин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, В.А.Фомин – генеральный директор и держатель 90 % акций должника привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника, необходимых для осуществления действий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Размер данной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.А.Фомина, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54, 55 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили привлечь заявителя к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника в отсутствие у конкурсного управляющего затруднений по получению соответствующих документов и без указания того, какие конкретно действия руководителя повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; позволили арбитражным судам рассмотреть обособленный спор без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, включить в размер субсидиарной ответственности задолженность юридического лица по налогам, включая налоговые штрафы, а также задолженность, по которой имеется решение суда, подтверждающее ее отсутствие, и задолженность, взыскание которой осуществляется вне дела о банкротстве. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действуя во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 401 и 1064 ГК Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред), подпункт 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Эти нормы применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где в 4 том числе подчеркивается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений, преследуют цели обеспечения надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства. Устанавливая наличие предусмотренных указанными нормами оснований ответственности, суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, учитывая, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.