Определение КС РФ № 782857-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью второй статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Романенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.В.Романенкова оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, части 1 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.В.Романенковой (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (об отказе в принятии представленной должником оценки арестованного и переданного на реализацию имущества и о снижении начальной цены этого имущества на вторичных торгах), возложении обязанности принять надлежащую оценку имущества. Суды среди прочего отметили, что надлежащая оценка указанного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу с участием заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Романенковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при оценке законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя позволяют судам игнорировать как факты бездействия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки арестованного имущества в случае истечения шестимесячного срока действия предыдущей оценки, так и положения законодательства, закрепляющие такую обязанность, со ссылкой на то, что соответствующая оценка установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего действие утратившей актуальность оценки арестованного имущества – не учитывающей инфляции и изменения рыночных цен – продлевается на неопределенный срок, а имущество должника реализуется по ценам, существенно ниже рыночных. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 «Суды в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.