Определение КС РФ № 786701-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шленчака Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1595 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Шленчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин А.А.Шленчак признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, в том числе покушения на мошенничество в сфере страхования в крупном размере. Суд установил, что соучастники, действуя с прямым умыслом по предварительному сговору, инсценировали хищение автомобиля в целях получения страховой выплаты, представили в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, 2 а также обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с данными обстоятельствами, по которым имел место обман относительно страхового случая. Доводы кассационных жалоб осужденного отклонены вышестоящими судами. По мнению заявителя, часть первая статьи 1595 «Мошенничество в сфере страхования» УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 и 55, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности адвокатов, выполнявших добросовестно свои профессиональные обязанности и реализовавших свои адвокатские полномочия, которые действовали в интересах доверителей, не вступая с ними в предварительный сговор на хищение денежных средств страховой организации и не зная об инсценировке ими страхового случая.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1595 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном размере (часть третья). В свою очередь, согласно примечанию к статье 1591 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое 3 имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса). Закрепленные в статье 1595 УК Российской Федерации общие признаки мошенничества в сфере страхования и предусмотренные в ее частях второй – четвертой квалифицирующие признаки такого деяния подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30), что не предполагает ответственность лица без установления судом направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шленчака Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.