{
  "title": "Определение КС РФ № 795722-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "795722",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795722.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букач Валентины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 и пунктом 4 статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Букач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.Ю.Букач оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» и пункта 4 статьи 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на покупателя (гражданина Т.) возложена обязанность возвратить ее в конкурсную массу. В отсутствие доказательств уплаты покупателем денежных средств, суды квалифицировали данную сделку как притворную, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, приведший к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Производство по кассационной жалобе В.Ю.Букач, указывавшей, что она является стороной спорной сделки, прекращено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия подтверждения того, что судебными актами по данному спору затрагиваются права и законные интересы заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Ю.Букач отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части вопроса о проверке правомерности прекращения производства по ее ранее поданной в арбитражный суд округа кассационной жалобе; в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено. В обращении, адресованном Конституционному Суду Российской Федерации, В.Ю.Букач ссылается на то, что она состоит в фактических брачных отношениях с Т., а спорный договор купли-продажи в действительности являлся частью договоренности, в соответствии с которой В.Ю.Букач передает М. дом с земельным участком, который предполагалось оформить в собственность его дочери, а М. со своей стороны передает В.Ю.Букач квартиру для последующей регистрации права собственности Т. на нее. Для осуществления этой договоренности и упрощения регистрации перехода прав на объекты недвижимости 3 сторонами были заключены не предполагавшие реальной уплаты денежных средств: договор купли-продажи квартиры между Т. и М. и договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между В.Ю.Букач и дочерью М. Таким образом, как указывает заявительница, признание недействительным договора купли-продажи квартиры в деле о банкротстве М. и применение последствий его недействительности повлекли лишение семьи В.Ю.Букач какого-либо встречного предоставления за отчужденное ими имущество. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам делать вывод об отсутствии влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности подающего жалобу лица без учета всех фактических обстоятельств спора и выявления реальных правоотношений сторон, что влечет ограничение права такого лица на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букач Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}