{
  "title": "Определение КС РФ № 726980-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "726980",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision726980.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором Московского гарнизонного военного суда, частично измененным в апелляционном порядке, гражданин А.В.Шевченко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» и частью второй статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, т.е. в том числе в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в составе группы лиц по предварительному 2 сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В частности, как установлено судами первой и второй инстанций, заявитель – являвшийся должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации и одновременно исполняющим обязанности председателя совета директоров открытого акционерного общества «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее – ОАО «403 ЦРЗСС») – в целях хищения денежных средств, выделенных из бюджета для исполнения межправительственных контрактов по поставке хранившейся устаревшей продукции военного назначения, и недопущения возврата в государственный бюджет неиспользованной части этих средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями и вступив в сговор с другими лицами, изменил схему реализации указанных соглашений на приискание и незаконную закупку аналогичного оборудования через ОАО «403 ЦРЗСС» у различных коммерческих организаций по искусственно завышенным ценам, минуя контроль военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанных действий в пользу третьей организации по фиктивным договору и финансовым документам было необоснованно перечислено свыше 110 миллионов рублей, что и составило размер незаконно полученных осужденными денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению. Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года доводы жалоб стороны защиты отклонены. При этом разъяснено, что размер похищенных денежных средств при совершении мошенничества установлен судом на основании платежных и финансовых документов и сомнений не вызывает, с учетом того, что в объем причиненного осужденными ущерба не включены себестоимость приобретенного имущества и затраты на его поставку, а сама сумма, эквивалентная стоимости поставленного имущества, исключению из размера ущерба не 3 подлежит. Также констатировано, что преступные действия совершались осужденными в городе Москве по месту нахождения финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, Управления начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации и ОАО «403 ЦРЗСС», что предопределило подсудность дела Московскому гарнизонному военному суду. В передаче последующих жалоб в защиту интересов А.В.Шевченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – как это следует из письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года – отказано постановлениями судьи этого суда, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 сентября 2022 года). В этой связи А.В.Шевченко просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45–47, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятие «место преступления» и не закрепляет способы (критерии) его определения, препятствуя тем самым установлению такового с достаточной степенью достоверности без произвольной дискреции правоприменителя; пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу своей неопределенности допускает в правоприменительной практике различную оценку размера хищения, совершенного путем обмана, в части отнесения к нему удерживаемой и перечисляемой в бюджет налоговым агентом суммы соответствующего налога от цены контракта предприятия, которое полностью находится в государственной собственности, а также суммы прибыли такой организации, т.е. денежных средств, непосредственно не поступающих в распоряжение привлекаемого к ответственности лица, а остающихся в федеральном бюджете. 4"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}