1. Гражданин Е.Н.Леонов оспаривает конституционность статьи 121 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также статей 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, 2 представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отменено постановление должностного лица органа внутренних дел о привлечении Е.Н.Леонова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской Федерации; производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом судом было учтено в числе прочего заключение эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Е.Н.Леонова о взыскании со страховой организации расходов на проведение соответствующей экспертизы и расходов, связанных с явкой эксперта в суд. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Н.Леонову отказано в удовлетворении иска о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании со страховой организации в числе прочего указанных расходов, необходимость компенсации которых заявитель мотивировал неполнотой организованной страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства в части отсутствия оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Леонову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации, а именно: статья 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – поскольку она позволяет финансовому уполномоченному и суду уклоняться 3 от оценки полноты исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы транспортного средства, а также от объективной оценки результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в полном объеме; пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – так как он исключает судебную проверку выводов финансового уполномоченного; статьи 3901 и 3909 ГПК Российской Федерации – поскольку они позволяют, соответственно, кассационному суду общей юрисдикции не ссылаться в своем постановлении на материалы дела, опровергающие доводы кассационной жалобы, а судье Верховного Суда Российской Федерации – не приводить мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Е.Н.Леонов просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о независимой технической экспертизе транспортного средства, которая проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1), является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными 4 лицами. Часть 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяя предметную компетенцию финансового уполномоченного, конкретизирует положения статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Данные нормы, вопреки мнению заявителя, не исключают ни проверки со стороны финансового уполномоченного и суда полноты исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы транспортного средства, ни проверки правильности выводов финансового уполномоченного при последующем рассмотрении спора между страховщиком и потребителем финансовых услуг в суде и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении требований Е.Н.Леонова к страховой организации, суды, отметив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, исходили из того, что экспертиза, расходы на производство которой требовал возместить заявитель, проведена до обращения заявителя к страховщику и не связана с исполнением последним своих обязательств по договору страхования, а касалась только определения соответствия действий водителей требованиям безопасности дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении; расходы на ее производство относятся к процессуальным издержкам по данному делу и подлежат возмещению в установленном порядке. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, основанными на исследовании ими обстоятельств конкретного дела и оценке доказательств. Между тем проверка правильности таких выводов, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об 5 отмене судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Статьи 3901 и 3909 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, требования к содержанию определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предписывают указывать в данных определениях мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклонены, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса, в том числе статьями 3797 и 39014 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, обязывают кассационный суд общей юрисдикции, судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений и не предполагают их произвольного отклонения, создавая тем самым условия для реализации судами кассационной инстанции правомочий по исправлению возможных судебных ошибок. Таким образом, эти нормы являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.