1. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении гражданки Г.А.Бесединой, было проведено следственное действие – обыск в жилище. Полагая данное действие незаконным ввиду его проведения в ночное время, без участия лиц, проживающих в указанном жилом помещении, со взломом входной двери и с изъятием компьютерной техники, Г.А.Беседина обратилась с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 12 февраля 2020 года, правомерность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, указанная жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что обыск в 2 жилище гражданки Д. (дочь Г.А.Бесединой) проведен надлежащим должностным лицом на основании постановления районного суда от 26 июля 2019 года, а также что доводы о незаконности проведения указанного следственного действия фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 16 февраля 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов Г.А.Бесединой жалоб с подтверждением законности вынесенных судебных решений. В данной связи Г.А.Беседина – утверждающая, что она не является участником уголовного дела, что Д. в жилом помещении, подвергнутом обыску, не проживала и не была там зарегистрирована, что разрешения на производство этого следственного действия по указанному адресу не выдавалось, а также что ее целью оспаривания проведенного обыска являлось истребование изъятого имущества и возмещение причиненного материального ущерба, – просит признать не соответствующей статьям 18, 19, 25, 35 (части 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как допускающую отказ суда в рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя при производстве обыска или выемки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что 3 постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Галины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.