{
  "title": "Постановление КС РФ № 563586-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "563586",
  "year": 2021,
  "date": "28.09.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision563586.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 июня 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю.Панина о пересмотре вступивших в законную силу в 2004 году обвинительного приговора и определения суда второй инстанции. При этом отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования В.Ю.Панину было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако такой 2 возможностью он не воспользовался; постановление же судьи областного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания стороной защиты не обжаловалось. В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 129 «Соблюдение и продление срока», пункты 1 и 2 части пятой статьи 231 «Назначение судебного заседания», как не гарантирующие обвиняемому, не ходатайствовавшему при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении этого дела судом с участием присяжных заседателей, право на такой состав суда посредством направления в этих целях через администрацию места содержания под стражей ходатайства о проведении предварительного слушания, которое поступило в суд уже после вынесения постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом в составе судьи единолично без проведения предварительного слушания; часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 5 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», часть вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункты 1, 3, 5, 7, 8, 16 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», статью 262 «Проверка явки в суд» и часть вторую статьи 278 «Допрос свидетелей», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, были нарушены судом при рассмотрении его дела в отсутствие гарантий эффективной защиты прав подсудимого."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей – как основание для проведения предварительного слушания – может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд, однако в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). Не придается иной смысл указанным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (пункт 2)."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Что касается оспариваемых положений статей 1, 7, 47, 74, 75, 83, 86, 88, 259, 262 и 278 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность данных норм В.Ю.Панин связывает с их нарушением при производстве по его делу, а также с тем, что суд надзорной инстанции не усмотрел в этом оснований для пересмотра судебных решений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}