Постановление КС РФ № 771982-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3, абзацем третьим части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и отдельными положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Вербова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.М.Вербов, которому решением работодателя был прекращен допуск к государственной тайне, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 432-ФЗ): статьи 3, устанавливавшей, что законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, 2 Законе Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» и включает данный Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны; абзаца третьего части первой статьи 23, предусматривавшего, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Заявитель также просит признать неконституционными: часть первую статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; пункт 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»), предусматривавший, что обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются в трудовом договоре (контракте), а обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки, а также указанную в данном пункте форму № 2 (приложение), 3 определявшую примерное содержание обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. По мнению заявителя, статья 3 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», оспариваемые положения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не соответствуют статьям 10, 19, 45, 46, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к актам законодательства в сфере государственной тайны не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты. Д.М.Вербов также полагает, что часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пункт 10 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют работодателю решать вопрос о прекращении допуска работника к государственной тайне в случае нарушения им требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне при отсутствии явных последствий такого нарушения для безопасности государства, а также допускают возможность привлечения работника к ответственности за неисполнение условий трудового договора, если второй экземпляр не был подписан со стороны работодателя или не был выдан работнику.

2.1. Положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определяющие состав и источники законодательства Российской Федерации о государственной тайне, обеспечивают правовое 4 регулирование отношений в сфере государственной тайны, и, определяя круг регламентирующих их нормативных правовых актов, не закрепляют каких-либо прав должностного лица или гражданина, допущенного к государственной тайне, вследствие чего не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок оформления допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, обязанности должностных лиц и граждан Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, и социальные гарантии для них, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (статьи 1, 21–23). При этом допуск гражданина к государственной тайне осуществляется с его согласия и предусматривает ознакомление его с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение, а сам гражданин обязуется не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, а также выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (абзац четвертый части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 212). Названным Законом в редакции, примененной в деле Д.М.Вербова (абзац третий части первой статьи 23), а также ранее действовавшей Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (подпункт «б» пункта 15) к числу оснований прекращения допуска к государственной тайне было отнесено однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. 5 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям – при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, – не может рассматриваться как неоправданное; вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться лишь критериями, установленными законодательством о государственной тайне по соответствующему основанию, но должны также учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.