1. Гражданка Ю.М.Самоделкина оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены требования Ю.М.Самоделкиной (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания хозяйственного общества – должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле. Решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении требований заявительницы отказано. Суды пришли к выводам о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий – на подведомственной органу принудительного исполнения территории, не являющейся местом нахождения должника, отсутствуют его обособленные подразделения, а также его имущество; дело о банкротстве должника рассматривается в другом субъекте Российской Федерации. При этом суды указали, что названные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по ранее рассмотренному с участием Ю.М.Самоделкиной делу об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, отметив, кроме того, что погашение требований взыскателя без их учета повлекло бы нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом сотрудника аппарата этого суда Ю.М.Самоделкина уведомлена о невозможности рассмотрения ее надзорной жалобы, поданной на судебные акты, как не подлежащие обжалованию в порядке надзора. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55, 71 (пункт «в»), 72 (часть 1, пункт «б») и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду округа отменять законное судебное решение по основанию непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего должника (который, как она утверждает, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства); предоставляют арбитражному суду возможность, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по другому делу, не исследовать доказательства и принимать решения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; не обеспечивают определенной категории лиц право на обжалование судебных актов в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самоделкиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.