Постановление КС РФ № 790848-П/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворончихина Василия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ворончихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.В.Ворончихина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он осужден по части первой статьи 283 «Разглашение государственной тайны» УК Российской Федерации. Как установили суды, заявитель, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, допущенным по службе к 2 сведениям, составляющим государственную тайну, с целью облегчить выполнение стоящих перед возглавляемым им органом задач умышленно своим распоряжением незаконно допустил к указанным сведениям (содержащимся в электронном файле на жестком диске категорированного компьютера) военнослужащего, заведомо не имеющего соответствующего допуска, в результате чего последний ознакомился с ними. При этом довод стороны защиты о том, что конкретные составляющие государственную тайну сведения на электронном носителе не были непосредственно вверены заявителю, отклонен как не свидетельствующий о его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку он знал о наличии на категорированном компьютере указанного файла и о его содержании, однако создал условия, при которых лицо, не имеющее соответствующего допуска, осуществляло работу на указанном компьютере и ознакомилось с засекреченными сведениями. Также констатировано, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с изъятием категорированного компьютера, проведены в соответствии с требованиями закона. В.В.Ворончихин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 29 (часть 4), следующие законоположения: часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности при отсутствии в содеянном признаков объективной стороны закрепленного в ней состава преступления лицо, которому конкретные сведения, составляющие государственную тайну, непосредственно не вверялись, лишь на основании того, что оно является руководителем подразделения, в котором могут находиться такие сведения; часть первую статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющую сотрудникам правоохранительных органов свободно завладевать сведениями, 3 составляющими государственную тайну, путем изъятия их носителя (категорированного компьютера) в рамках оперативно-розыскных мероприятий без получения судебного разрешения, как то предусмотрено в части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации применительно к следственному действию в виде выемки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 283 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 данного Кодекса. Приведенная норма применяется во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», регулирующего отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (статья 1); определяющего допуск к государственной тайне, в частности, как право лица на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, которое оформляется (переоформляется) в установленном порядке, а такой доступ – как санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзацы пятый и шестой статьи 2); относящего к государственной тайне в том числе отдельные сведения в военной области (пункт 1 статьи 5); закрепляющего в числе обязанностей должностных лиц, допущенных к государственной тайне, не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, а также выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о 4 государственной тайне (абзац второй части первой статьи 212) и устанавливающего, что доступ гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется только при наличии у него оформленного в установленном порядке допуска к государственной тайне (часть третья статьи 25). При этом в соответствии с частью первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в качестве одной из общих обязанностей военнослужащих, составляющих существо воинского долга, является обязанность хранить государственную тайну. Таким образом, часть первая статьи 283 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не является неопределенной по своему содержанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года

2.2. Статья 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет права органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно- розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части первой), что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 5 ноября 2014 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворончихина Василия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.