{
  "title": "Определение КС РФ № 783018-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "783018",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision783018.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипчука Василия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Пилипчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Пилипчук оспаривает конституционность: части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации; пункта 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», статьи 1479 «Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации», пунктов 1 и 3 статьи 1484 «Исключительное право 2 на товарный знак», статьи 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак», пунктов 1 и 2 статьи 1491 «Срок действия исключительного права на товарный знак» ГК Российской Федерации; пункта 9 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 1 статьи 146 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.А.Пилипчука о признании недействительным решения антимонопольного органа, содержащего предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Пилипчука для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что: часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 1491 ГК Российской Федерации позволяют арбитражному суду проверять решение антимонопольного органа на соответствие актам Суда по интеллектуальным правам, вынесенным по иным спорам и не имеющим преюдициального значения для дела, и на основе выраженных этим судом позиций признавать непрерывно действующим исключительное право на товарный знак, правообладателем которого подано заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, а также не допускают использования наименования, тождественного товарному знаку, в доменном имени, несмотря на фактическое прекращение названного права; пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации допускает отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по тому мотиву, что в обжалуемых судебных актах не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера; оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» не позволяют автору использовать результаты интеллектуальной деятельности (в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности) в связи с тем, что после их создания за другим лицом был зарегистрирован товарный знак со сходными признаками; статья 1487 ГК Российской Федерации также позволяет требовать согласия правообладателя на использование товарного знака лицом, которое приобрело у правообладателя товары, маркированные товарным знаком, с целью их перепродажи на соответствующем рынке, о чем правообладатель должен был знать при заключении договора. В связи с этим В.А.Пилипчук считает, что перечисленные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, закрепляющая возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) нормативных правовых актов, а также прав и свобод заявителя, развивает статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не препятствует учету арбитражными судами сложившейся практики толкования закона, обеспечивая его единообразное применение к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях. 4 Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими нормами главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов, не предполагает его произвольного толкования и применения. Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется на основании установления того, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.А.Пилипчука. Статья 1487 ГК Российской Федерации предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара; одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипчука Василия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}