1. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора, поданное на решение суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении гражданки М.М.Доловой, передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, который, в свою очередь, своим постановлением отменил оспоренный акт и передал дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражая несогласие с таким решением, заявительница оспорила его в вышестоящий суд кассационной инстанции, утверждая, в частности, что 2 судом по итогам рассмотрения кассационного представления оглашено решение об отмене апелляционного постановления от 8 сентября 2022 года, в то время как в резолютивной части этого решения постановлено отменить апелляционное постановление от 28 апреля 2022 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что, как видно из приложенных к обращению документов, апелляционное постановление, об отмене которого указано в решении кассационного суда общей юрисдикции, вынесено 28 апреля 2022 года, а замечаний на протокол соответствующего судебного заседания М.М.Долова или другие участники процесса не подавали. С этим согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отметив в письме, что доводы о допущенной при оглашении кассационного постановления неточности в части указания даты отмененного решения суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого судом решения, в котором постановлено отменить именно апелляционное постановление от 28 апреля 2022 года, и не являются основанием для его отмены; доводы же о несогласии с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании этого суда верно оставлены судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку обжалование такого решения уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. В этой связи М.М.Долова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», поскольку данные нормы не 3 содержат запрета судье суда кассационной инстанции при передаче своим постановлением кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции единолично без участия сторон предрешать вопросы, которые в дальнейшем должны стать предметом рассмотрения в судебном заседании этого суда, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования такого постановления судьи при существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства; статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40114 «Решение суда кассационной инстанции», как не запрещающие, по утверждению заявительницы, суду кассационной инстанции вносить изменения в текст принятого им в совещательной комнате и оглашенного решения без проведения другого судебного заседания с предоставлением возможности сторонам принять участие в рассмотрении указанного вопроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доловой Марины Мухарбиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.