1. Постановлением районного суда в пользу реабилитированного гражданина Р.С.Багдасаряна взысканы денежные средства, включающие в себя расходы на оплату услуг защитника непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации. Данное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением областного суда. После этого адвокат Р.С.Багдасаряна обратился в районный суд с повторным заявлением, в которое дважды вносил уточнения, о возмещении вреда, включающего – наряду с ранее присужденными суммами – расходы, 2 связанные с участием адвоката в ходе апелляционного рассмотрения первоначального требования, а также расходы, связанные с рассмотрением повторного заявления в районном суде. Это заявление удовлетворено районным судом. Апелляционным постановлением областного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, изменено постановление районного суда: снижен размер возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного Р.С.Багдасаряна. Принимая данное решение, областной суд исходил из того, что последующие расходы реабилитированного за подачу в районный суд повторного заявления о возмещении расходов и за его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций в связи с завершением процесса реабилитации возмещению не подлежат. В этой связи Р.С.Багдасарян просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», пункты 4 и 5 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и статью 137 «Обжалование решения о производстве выплат» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат явного указания на конкретные судебные стадии реализации реабилитированным своего права на полное возмещение ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно ограничивать право на реабилитацию в части полного возмещения имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно отказывать в возмещении расходов реабилитированного лица на оплату юридической помощи, оказанной в процессе рассмотрения судами его требований о выплатах и в процессе дальнейшего обжалования соответствующих судебных решений. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о размере компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката при возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 23 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдасаряна Рафика Самвеловича, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.