1. Постановлением судьи суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.А.Плотникова о восстановлении срока апелляционного оспаривания вынесенного в его отношении в 2011 году приговора ввиду того, что причина пропуска указанного срока более чем на 8 лет признана неуважительной, так как заявителем не было представлено доказательств невозможности своевременной подачи жалобы, притом что он уже неоднократно оспаривал этот приговор в надзорном порядке. 2 Выражая несогласие с указанным решением и утверждая наряду с прочим, что от него скрыли наличие права на апелляционное обжалование приговора, В.А.Плотников подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года решение судьи отменено с прекращением производства по жалобе, поскольку судьей не было учтено, что упомянутый приговор уже проверялся судом кассационной (второй) инстанции в 2012 году и вступил в законную силу, в связи с чем отсутствовала сама предпосылка для разрешения вопроса о возможности апелляционного обжалования этого приговора. Постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 июля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанных решениях было вновь разъяснено, что правом на обжалование приговора в суд второй инстанции В.А.Плотников воспользовался, обратившись в 2012 году по действовавшим на тот момент правилам с кассационной жалобой, равно как оспаривался этот приговор и в надзорном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации; при этом законом не предусмотрено право повторного апелляционного обжалования судебных решений, ранее уже выступавших предметом проверки суда второй инстанции в кассационном порядке (глава 45 УПК Российской Федерации). В данной связи заявитель – настаивая на необходимости апелляционного производства по пересмотру вынесенного в его отношении приговора и утверждая, что в результате переквалификации судом первой инстанции содеянного он в итоге был признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке уже не публичного, а частного обвинения (часть 3 первая статьи 116 «Побои» УК Российской Федерации), однако, несмотря на это, он был лишен возможности подать встречное заявление в отношении потерпевшего как ключевое, с его слов, доказательство своей невиновности, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункт 10 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По утверждению В.А.Плотникова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции без указания мотивов и оснований прекращать производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, ранее уже выступавшего предметом рассмотрения в рамках производства в суде кассационной (второй) инстанции (глава 45 УПК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской 4 Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.