Определение КС РФ № 789366-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилишиной Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Данилишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.В.Данилишина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.В.Данилишиной определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы жилого дома, отвечающего признакам роскошного жилья. Суды исходили из того, что спорное имущество должником для проживания не используется (указав, среди прочего, на его сдачу в аренду), 80% его стоимости оплачено конкурсным кредитором, в преддверии банкротства должник совершал действия, направленные на продажу дома, а также учли действия должника в отношении иных жилых помещений, придя к выводу, что спорный дом не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Позднее, с учетом выводов, изложенных в указанных судебных актах, арбитражный суд отказал Л.В.Данилишиной в удовлетворении требования об обеспечении альтернативным жильем, отметив, что решение о приобретении замещающего жилья принималось собранием кредиторов, однако не было осуществлено, поскольку должник уклонился от сотрудничества с кредиторами и финансовым управляющим по данному вопросу, должником совершались действия, направленные на придание спорному имуществу формальных признаков единственного жилья, в чем суд усмотрел признаки злоупотребления правом. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Л.В.Данилишиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат четких критериев отнесения жилого помещения к единственному пригодному для проживания жилью, а также предоставляют кредиторам и финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника замещающего жилья в отсутствие установленного законом порядка 3 предоставления такого жилья, а также утвержденного судом положения о наделении должника замещающим жильем, которое удовлетворяло бы критериям, определенным Конституцией Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Вместе с тем исходя из цели соблюдения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилишиной Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает 6 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.