1. Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» (далее – ООО «ИК «Профит») о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на два жилых помещения, которые были приобретены ООО «ИК «Профит» у признанного банкротом общества с ограниченной 2 ответственностью «Грант» по результатам торгов. При этом суд исходил из того, что основанием для приостановления регистрации явился наложенный арест на спорное имущество по уголовному делу. Поскольку данный арест не исчерпывался целями защиты прав конкурсных кредиторов, постольку абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки мнению заявителя, не подлежал применению. С названным решением суда согласились суды вышестоящих инстанций. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к рассмотрению поданной в интересах ООО «ИК «Профит» в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество. Суды в числе прочего отметили, что свои права и интересы ООО «ИК «Профит» вправе реализовать при рассмотрении судами вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество по правилам статьи 1151 УПК Российской Федерации. В этой связи ООО «ИК «Профит» просит проверить конституционность части третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически с абзацем девятым пункта 1 его статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства». Также заявитель просит восстановить нарушенные права на государственную регистрацию права собственности на имущество, приобретенное по результатам торгов у лица, признанного банкротом. По мнению заявителя, положение абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть признано специальной и пользующейся приоритетом нормой перед частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации безотносительно к тому, 3 наложен ли арест на имущество в целях обеспечения прав конкурсных кредиторов или иных целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается – были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.