1. Общество с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее также – ООО «Айруп») оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; пунктов 1 и 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части первой 2 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих в том числе, что причиненный вред окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания, водным биоресурсам возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда. Также заявитель просит проверить конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, ООО «Айруп» признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 850 881 кг минтая запрещенным орудием лова. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов (изъятием из среды обитания и гибелью выловленного минтая). При этом размер ущерба в 232 688 746 руб. рассчитан исходя из количества выловленных экземпляров минтая (определенных с учетом данных об общем весе выловленного минтая и среднем весе одного экземпляра) и таксы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (137 руб. за экземпляр независимо от размера и веса). Суды отметили что, наличие у ООО «Айруп» квот (предоставляющих право на добычу минтая) и учет произведенного вылова, как 3 соответствующего этим квотам, не свидетельствуют о законности действий по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их произвольное применение, – позволяют рассматривать любое нарушение правил рыболовства как причинение вреда водным биоресурсам, в том числе при осуществлении рыболовства в пределах предоставленных квот, допускают при расчете размера возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, применение таксового метода исходя из фактического добытого объема данных биоресурсов без учета характера нарушения и его последствий для окружающей среды, тем самым не обеспечивают надлежащий баланс частных и публичных интересов, лишают нарушителя правил рыболовства прав на судебную защиту и защиту права собственности при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов. При этом ООО «Айруп» отмечает, что отклонение размера внутренней ячеи сетевого полотна в траловом мешке было незначительным, не влияющим на вылов молоди.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан 4 сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанные конституционные требования, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.