1. Гражданин В.Н.Хацулев оспаривает конституционность статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что постановлением административной комиссии городского округа Спасск- Дальний от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения решением 2 судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, В.Н.Хацулев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Оценивая доводы заявителя об отсутствии его в период совершения административного правонарушения в принадлежащем ему жилом помещении, а также представленные им доказательства, судья районного суда указал на невозможность установления данных обстоятельств ввиду того, что представленная В.Н.Хацулевым копия электронного билета на железнодорожный транспорт не поддается прочтению и поскольку отсутствуют доказательства использования им данного документа. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года, указанные постановление и решение отменены, а производство по делу заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти акты. Судами установлено, что соответствующие перемещения были совершены заявителем в спорный период, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения в месте совершения административного правонарушения в установленное время. Обращаясь к правовым последствиям прекращения производства по делу заявителя по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в данном деле подлежит применению подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в его Постановлении от 16 июня 2009 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, 4 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.