Определение КС РФ № 764415-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каркачева Павла Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Каркачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин П.П.Каркачев оспаривает конституционность пункта 5 части третьей статьи 426 ГПК Российской Федерации, закрепляющего, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились судьи кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской 2 Федерации, П.П.Каркачеву отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи, которым с ответчика взысканы денежные суммы по договору займа и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Суды установили, что третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (третейский судья), имеет депонированные у нотариуса и размещенные в сети Интернет правила арбитража – регламент, в котором, в частности, определен порядок рассмотрения вопросов об отводе суда и т.д., т.е. при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по такому администрированию. По мнению суда, это является нарушением публичного порядка Российской Федерации и влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку оно вводит лицо, заинтересованное в принудительном исполнении решения третейского суда, в заблуждение относительно самостоятельности полномочий арбитражных судов при рассмотрении вопросов о соблюдении законности процедуры арбитража, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каркачева Павла Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.