Постановление КС РФ № 789666-П/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевика Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18991 и пунктом 5 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Черевика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка по заявлению гражданина А.М.Черевика об исключении из конкурсной массы денежных средств, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании перечислить денежные средства, из конкурсной массы должника исключена денежная сумма в размере 7 575 742,29 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить данную денежную сумму на депозитный счет отделения судебных приставов в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении 2 А.М.Черевика, задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб. приговором суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение в части исключения из конкурсной массы указанной денежной суммы и возложения обязанности перечислить данную денежную сумму на депозитный счет отделения судебных приставов в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении А.М.Черевика, отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.М.Черевика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда. Также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства А.М.Черевика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. А.М.Черевик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 18991 «Конкурсная масса кредитной организации» и пункта 5 статьи 18996 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, предполагают, что денежные средства клиента банка, арестованные судом в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения уплаты штрафа осужденным, подлежат включению в конкурсную массу должника (банка) и 3 не входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, если данный арест не снят в судебном порядке. Кроме того, как полагает А.М.Черевик, тем же конституционным нормам не соответствует часть 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, ограничивает процессуальный срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, общим двухмесячным сроком на подачу кассационной жалобы без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации; в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; не подлежит обязательной оценке залог прав по договору банковского счета. Пунктом 5 статьи 18996 того же Федерального закона закреплено, что судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов 4 кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном параграфом 41 «Банкротство кредитных организаций» главы IX данного Федерального закона; соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации. Данные законоположения, преследующие своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе баланса имущественных интересов различных категорий кредиторов и иных лиц, в том числе являвшихся клиентами кредитной организации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черевика Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.