Постановление КС РФ № 595335-П/2022
Дата: 24.02.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» на нарушение его конституционных прав пунктом 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон» (далее – ООО ЧОО «Грифон») оспаривает конституционность пункта 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), согласно которому частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства 2 осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года, ООО ЧОО «Грифон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Арбитражные суды установили, что заявитель в нарушение лицензионных требований осуществлял охрану двух локомотивных депо, которые с учетом состава переданного под охрану имущества были признаны объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащими государственной охране. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы ООО ЧОО «Грифон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 34, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает частные охранные организации возможности осуществлять охрану локомотивных депо железнодорожного транспорта, которые не имеют стратегического, мобилизационного или оборонного значения. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и в развитие этого закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законодателем, который, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в соответствующей сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. При выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грифон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.