1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, 15 октября 2020 года в 12 часов 55 минут сотрудниками полиции были выявлены признаки, указывающие на возможное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации, и после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 40 2 минут того же дня он был доставлен в отдел полиции, где содержался до 15 часов 00 минут 17 октября 2020 года. Поскольку по результатам проведенного 15 октября 2020 года медицинского освидетельствования С. у него не было обнаружено состояние наркотического опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено постановлением должностного лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С. было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, в частности, просил признать незаконными действия уполномоченных должностных лиц полиции, выразившиеся в его необоснованном и чрезмерно длительном задержании. Как указали суды, сотрудники полиции правомерно применили в отношении С. административное задержание, срок которого составил менее 48 часов. По мнению заявителя, часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая исчисление срока административного задержания с момента доставления лица, а не с момента его фактического задержания, данное законоположение допускает лишение свободы без судебного решения на срок более 48 часов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.