Постановление КС РФ № 693270-П/2023
Дата: 30.05.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 37, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Ю.Грачев, по заявлению которого органами предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно отменяемые постановлениями прокурора и руководителя следственного органа, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 37 «Прокурор», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 февраля 2023 года), заявителю отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления районного суда и оставившего его без изменения апелляционного постановления областного суда. При этом отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам соответствующей проверки и выполнения указаний надзирающего прокурора. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду, рассматривающему жалобу в порядке судебного контроля, приходить к выводу об исполнении следственным органом указаний прокуратуры, основываясь при этом только на мнении прокуратуры об исполнении соответствующего указания; дают возможность следственному органу при проверке сообщения о преступлении получать объяснения от лица при помощи мессенджера вместо очного допроса, приобщая при этом полученные фотографии к материалам проверки в качестве объяснений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 2, статьями 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, статьями 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно- 3 правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно- процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.