1. Гражданин Е.Г.Пономарев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 2 (банкротстве)». Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации и статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения в части, признано незаконным бездействие Е.Г.Пономарева и гражданина Ч., ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника, выразившееся в непроведении действий по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (стоечные суда), его возвращении в конкурсную массу и реализации этого имущества. Позднее постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, ряд лиц, в том числе Е.Г.Пономарев и Ч. привлечены к солидарной ответственности за причиненные должнику убытки. При этом судами были учтены как ранее установленные факты незаконного бездействия ответчиков, так и факты необеспечения сохранности имущества должника, его бесконтрольной эксплуатации третьими лицами, приведшие к дополнительному износу и порче имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Е.Г.Пономарева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)» допускают возможность привлечения арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих должника в разное время, к солидарной ответственности за причиненные должнику и кредиторам убытки без установления причинно- следственной связи между юридически значимыми обстоятельствами (поведением каждого из арбитражных управляющих и наступившими вредными последствиями) при явных противоречиях по определению самих убытков; часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации в нарушение принципа равноправия сторон допускает принятие судом апелляционной инстанции новых документов без установления уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает сохранение арбитражному управляющему, привлеченному к гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве, прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1080 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случаях совместного причинения вреда несколькими лицами, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющим обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на 4 него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.