{
  "title": "Постановление КС РФ № 545579-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "545579",
  "year": 2021,
  "date": "24.06.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision545579.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Д.Хмелевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ф.Д.Хмелевский оспаривает конституционность пунктов «б», «в» части второй статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации и положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации 2 документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы». Как следует из представленных материалов, приговором суда (оставленным без изменения апелляционным определением) Ф.Д.Хмелевский признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года. При этом суд признал правильной квалификацию содеянного по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие собственника (владельца) торгового павильона, в который Ф.Д.Хмелевский проник, разбив камнем стекло оконного проема. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что пункты «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27, 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуждать за проникновение в самовольную постройку, которая не использовалась и подлежала сносу, а также допускают признание причиненного ее владельцу ущерба значительным, игнорируя, что изъятие вещей при таких обстоятельствах фактически является находкой на земельном участке общего пользования. Кроме того, Ф.Д.Хмелевский просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 1040, как 3 позволяющие произвольно устанавливать владельца имущества, найденного в самовольной постройке."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}