Постановление КС РФ № 772640-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Группа компаний «Сибкон» (далее также – АО «Сибкон») в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской Федерации, а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 7 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления 2 арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» и части 1 (в жалобе ошибочно указана как часть 3) статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве АО «Сибкон» постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора его правопреемником, в том числе в связи с уступкой этим кредитором права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды отвергли доводы конкурсного управляющего должника о том, что в деле о банкротстве одного из контролирующих должника лиц цессионарию было отказано в удовлетворении требования о процессуальной замене того же кредитора в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты по договору цессии, отметив, что в данном обособленном споре такие доказательства представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению АО «Сибкон», оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют: арбитражному суду апелляционной инстанции делать не соответствующий закону и договору вывод об объеме прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору; не учитывать факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что влечет возникновение конфликта судебных актов, 3 а также – отражать в резолютивной части судебного акта и удовлетворять не заявлявшиеся заинтересованным лицом (новым кредитором) требования, что противоречит мотивировочной части того же акта; арбитражному суду кассационной инстанции не устранять названные противоречия, а Верховному Суду Российской Федерации считать перечисленные нарушения несущественными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. При этом признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа компаний «Сибкон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.