1. Гражданин А.Т.Шевченко оспаривает конституционность следующих норм: статьи 262 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; статей 72 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации о муниципальном земельном контроле, а также составе земель населенных пунктов и зонировании территорий; 2 положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе, что: каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8); пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие территории общего пользования; пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из представленных материалов, заявитель после приобретения в 2019 году земельного участка, граничащего с водным объектом – озером, входящим в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, возвел в пределах береговой полосы хозяйственную постройку, заборы и бетонные площадки. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на А.Т.Шевченко обязанности по освобождению береговой полосы от указанных сооружений. В данной части судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что спорные объекты не обеспечивают свободного доступа граждан к водному объекту. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о предоставлении земельного участка его правопредшественникам до принятия Водного 3 кодекса Российской Федерации, указал, что данный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) в 2007 году и перешел из публичной собственности в частную собственность в 2018 году, несмотря на существующий запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы, предусмотренный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению А.Т.Шевченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют: устанавливать территории общего пользования на земельных участках, образованных еще до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, находящихся в частной собственности и расположенных в границах территориальной зоны, предусматривающей жилищное строительство; осуществлять неограниченный доступ на такие участки посторонних лиц без установления сервитута, а также применять к добросовестным владельцам этих участков санкцию в виде сноса хозяйственных построек, иных сооружений; рассматривать органы местного самоуправления – в данном случае администрацию городского округа – в качестве надлежащих истцов по указанной категории споров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав 4 и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.