1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 75 «Недопустимые доказательства», как не лишающую, по мнению заявительницы, доказательственного значения экспертизу, с 2 постановлением о назначении которой обвиняемые и их защитники ознакомлены уже после ее проведения; часть первую статьи 81 «Вещественные доказательства» в той мере, в какой она, как полагает Т.В.Сухарева, в отличие от статьи 811 «Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики» допускает возможность признания предметов, которые не изымались, вещественными доказательствами, чем дискриминирует обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, если следователь своим решением не признал эти преступления совершенными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; статью 81, части первую и первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», которые, как утверждает заявительница, позволяют получать предметы и документы без проведения выемки и оформления соответствующего протокола, без проверки их относимости и источника происхождения, признавая впоследствии эти предметы и документы вещественными доказательствами; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» в той мере, в которой они не определяют точного срока или момента ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, что позволяет проводить такое ознакомление с разъяснением соответствующих прав уже после получения заключения эксперта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке 3 доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства – любые предметы, послужившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранившие на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и иные предметы и документы, способные служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; при этом данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (пункт 4 части второй статьи 74, части первая и вторая статьи 81). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим же Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (статья 89). При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать 4 их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК Российской Федерации (части первая и первая2 статьи 144). При этом доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статья 75). Приведенные нормы, не предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать выдвинутые заинтересованными лицами доводы о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то их положения неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.