Постановление КС РФ № 597066-П/2022
Дата: 24.02.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюнова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Корюнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 4 августа 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина А.А.Корюнова жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что каких-либо существенных нарушений при задержании А.А.Корюнова, возбуждении уголовного дела и последующем продлении срока предварительного следствия не допущено; ознакомление стороны 2 защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического производства не влечет безусловное признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами; законность производства неотложного обыска в жилище А.А.Корюнова подтверждена впоследствии судебным решением; доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе дела судом неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения; заявленные стороной защиты ходатайства (в том числе об отводе) рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений; доказательства, положенные в основу приговора не содержат существенных противоречий; в приговоре приведены мотивы необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В этой связи А.А.Корюнов утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 25, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 60 «Понятой», как допустившей привлечение к участию в его деле в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела и зависимых от следственных органов; частей первой и второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», как ограничивающих право подсудимого заявить отвод всему судебному составу конкретного районного суда; статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», поскольку данные нормы позволили суду в его деле отказать в незамедлительном разрешении заявленных ходатайств и отложить их разрешение до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу; 3 части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», как допускающих привлечение к уголовной ответственности за преступление, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; частей пятой и седьмой статьи 162 «Срок предварительного следствия» в той мере, в какой они позволили в его деле продлить срок предварительного следствия до 12 месяцев при отсутствии особой сложности дела и при наличии значительного еще неистекшего срока; части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», поскольку эта норма позволила в его деле произвести без судебного решения неотложный обыск в жилище в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства; частей первой и второй статьи 184 «Личный обыск», как позволивших в его деле признать в качестве протокола личного обыска протокол административного задержания; части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункта 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как допустивших ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения; пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», поскольку данная норма позволяет суду избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на единственном основании необходимости исполнения по этому приговору наказания в виде лишения свободы. 4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы части первой статьи 60, частей первой и второй статьи 61, статей 65, 121, части третьей статьи 195, пункта 1 части первой статьи 198, статьи 207 и части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, раскрывающие определение понятия «понятой»; закрепляющие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и порядок рассмотрения заявления об отводе судьи; устанавливающие сроки рассмотрения ходатайств; регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы и закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы; устанавливающие условия и порядок проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз; регулирующие отдельные вопросы, связанные с разрешением судом ходатайств, не содержат какой- либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как не содержат и каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в его жалобе образом. Настаивая на неконституционности части первой статьи 156, частей пятой и седьмой статьи 162, части пятой статьи 165, статей 171 и 175, частей первой и второй статьи 184 УПК Российской Федерации, А.А.Корюнов приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при возбуждении уголовного дела, производстве обыска в жилище, последующем продлении срока предварительного следствия, а также при получении конкретных доказательств по уголовному делу, – притом что эти доводы проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, – тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным 5 решениям и действиям правоприменителей по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюнова Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.