{
  "title": "Определение КС РФ № 790111-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "790111",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790111.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деркач Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Э.Деркач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.Э.Деркач оспаривает конституционность следующих норм: части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если 2 имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию; статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены требования собственников жилого помещения, включая заявительницу, о признании гражданина Б. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что Б., имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, приобрел бессрочное право пользования этим жилым помещением; Б. проживает в этом жилом помещении и другого жилого помещения не имеет. Суд, среди прочего, отклонил доводы истцов, связывавших утрату Б. права пользования жилым помещением в том числе с тем, что он имел в собственности иное жилое помещение и что он, создав семью, выехал в другое место жительства. При этом суд подчеркнул, что доказательства отказа Б. от права на спорное 3 жилое помещение отсутствуют; не свидетельствуют о таком отказе и непродолжительное владение и пользование иным жилым помещением и последующее распоряжение им. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признать утратившим бессрочное право пользования жилым помещением гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если после приватизации этого помещения такой гражданин совершил противоправные действия, ставшие причиной прекращения семейных отношений с собственником, и если он имел или имеет возможность проживать в другом жилом помещении. Кроме того, В.Э.Деркач просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деркач Виктории Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}