1. Гражданка Ю.М.Самоделкина оспаривает конституционность части 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и частей 1–3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования одного хозяйственного общества к другому о взыскании денежных средств; истцу выдан исполнительный лист. Определением того же арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства – основанием чему послужил договор уступки права требования – произведена замена взыскателя на Ю.М.Самоделкину, по заявлению которой постановлением судебного пристава-исполнителя позднее возбуждено исполнительное производство. Впоследствии тем же должностным лицом данное постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования заявительницы в части признания указанных действий судебного пристава- исполнителя незаконными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Ю.М.Самоделкиной отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции производить переоценку доказательств и допускают отмену правильных по существу 3 судебных актов по формальным основаниям, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения дел, а также создаются препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, длительное неисполнение которого причиняет взыскателю вред. Кроме того, заявительница просит отменить принятое по делу с ее участием постановление арбитражного суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самоделкиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.