1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 мая 2020 года), гражданину А.А.Боровкову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что не может быть расценено в качестве нарушения уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что А.А.Боровков не был ознакомлен с замечаниями на протокол судебного 2 заседания, поданными другими участвующими в деле лицами, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного ознакомления участника уголовного судопроизводства с замечаниями других участников. Кроме того, соглашаясь с правильностью постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя этого суда отметил, что факт изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований статьи 220 УПК Российской Федерации, поскольку данным Кодексом не предусмотрено составление отдельного процессуального документа при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства. В этой связи А.А.Боровков просит признать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 47 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает составление и вручение подсудимому отдельного процессуального документа в случае изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, а также не обязывает суд ознакомить участника уголовного судопроизводства с замечаниями на протокол судебного заседания, поданными другими участниками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на 3 защиту, а потому конституционных прав граждан не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года
2.2. Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет возможность подачи на протокол судебного заседания замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с ним, которые подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания и, соответственно, к материалам уголовного дела, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 67- 5 О, от 13 октября 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.