1. Приговором краевого суда от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года, гражданин Н.К.Манышев признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 года (вынесенным по правилам главы 48 УПК Российской Федерации) кассационное определение отменено, а материалы дела направлены на новое кассационное рассмотрение. 2 Вновь вынесенным (по правилам главы 45 УПК Российской Федерации) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года приговор в отношении Н.К.Манышева частично изменен. Не согласившись с данным решением и полагая, что повторное рассмотрение дела в суде второй инстанции должно осуществляться в апелляционном порядке по правилам главы 451 УПК Российской Федерации, Н.К.Манышев обжаловал его в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (в соответствии с положениями главы 481 УПК Российской Федерации как вступившее в законную силу после 1 января 2013 года), однако постановлением судьи этого суда от 3 ноября 2020 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение», пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в том числе со статьями 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 4 «Действие уголовно- процессуального закона во времени», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 8 «Независимость судей», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38914 «Прения сторон». 3 По утверждению заявителя, оспариваемые положения, устанавливая правила определения процедуры проверки не вступившего в законную силу судебного решения в суде второй инстанции, позволяют суду разрешать жалобы об оспаривании такого решения в утратившем силу порядке, а также не признавать данное обстоятельство в качестве основания для отмены этого решения в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) закрепляет, что апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, т.е. применительно к кассационным жалобам – в соответствии с положениями главы 45 УПК Российской Федерации. По тем же правилам рассматриваются кассационные жалобы или представления, поданные до 1 января 2013 года, в случаях отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное 4 рассмотрение (пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года). Данные положения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 45 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуются с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени (согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие), направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений и потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манышева Нурали Кувваталиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.