{
  "title": "Постановление КС РФ № 654215-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "654215",
  "year": 2022,
  "date": "21.11.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision654215.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 170, 199 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 71, 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Парфенов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пунктов 1 и 2 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также статьи 8 «Равноправие сторон», частей 1 и 2 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 88 «Свидетельские показания» и части 3 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.Парфенова, направленных в том числе на признание недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных им с покупателями – юридическими лицами, впоследствии продавшими акции ответчику (банку), и применение последствий недействительности сделок, включающих, среди прочего, возврат акций или уплату их стоимости. В обоснование требований заявитель ссылался на притворный характер заключенных им договоров, прикрывающих договор купли-продажи между ним и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что от банка не могут быть истребованы акции, возмездно приобретенные у законных владельцев, которым они были по своей воле отчуждены А.А.Парфеновым. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 170 и пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации – поскольку они вынуждают предъявлять иск об истребовании имущества из чужого владения в случае приобретения спорного имущества ответчиком у законных владельцев на основании притворных сделок; пункт 2 статьи 199 того же Кодекса – как позволяющий применять последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, не являвшейся согласно выводам судов стороной оспариваемых сделок; положения статей 8 и 71 АПК Российской Федерации – поскольку они ставят одну из сторон в преимущественное положение, умаляя права другой 3 стороны, и допускают исследование доказательств без учета иных доказательств, представленных сторонами; часть 1 статьи 88 и часть 3 статьи 268 данного Кодекса – поскольку позволяют судам требовать от лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, обоснования того, что свидетельские показания могут повлиять на результат рассмотрения дела, и поскольку они допускают отказ в вызове и допросе свидетеля, показания которого юридически значимы, в суде апелляционной инстанции только на том основании, что в вызове этого свидетеля было отказано судом первой инстанции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации обеспечивает законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}