1. Общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» (далее – ООО «Ягоды Севера») оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства», части 2 статьи 44 «Последствия прекращения исполнительного производства», частей 1–3, 6–9 и пункта 1 части 10 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Ягоды Севера» задолженности судебным 2 приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им данного требования в добровольном порядке в установленный срок. После того как по заявлению взыскателя исполнительный лист был отозван вследствие заключения с должником мирового соглашения, судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. ООО «Ягоды Севера», не согласившись с этим постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и об обязании окончить это исполнительное производство. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, части 1, 2 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат правовую неопределенность в вопросе о природе исполнительского сбора, допускают смешение административной и гражданско-правовой ответственности, соответствующих юридических составов, условий возникновения ответственности и оснований для освобождения от нее. 3 Кроме того, ООО «Ягоды Севера» полагает, что пункт 3 части 2 статьи 43, часть 2 статьи 44, положения частей 1–3, 6–9, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возложение судебным приставом-исполнителем обязанности по уплате исполнительского сбора на должника, заключившего с взыскателем мировое соглашение, без исследования вопросов о наличии вины и противоправности в действиях (бездействии) должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.