Постановление КС РФ № 678315-П/2010
Дата: 29.12.2010
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года отменено постановление судьи этого суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.М.Магденко на вынесенные в его отношении судебные решения ввиду, как отмечено, 2 нарушения требования закона о недопустимости повторного участия того же судьи в рассмотрении одного уголовного дела. В результате кассационная жалоба передана на изучение другому судье Судебной коллегии по уголовным делам этого суда, вновь вынесенным постановлением которого от 23 мая 2022 года также отказано в удовлетворении доводов жалобы заявителя, с чем, в свою очередь, впоследствии согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 2 декабря 2022 года). В данной связи А.М.Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 46–53, 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, пункт 27 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пункт 14 (ошибочно именуемый заявителем пунктом 4) статьи 1 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». По утверждению А.М.Магденко, данные нормы нарушают его права, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают в отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства (в частности, части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации) право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя передать кассационную жалобу на новое изучение другому судье Верховного Суда Российской Федерации при отмене ранее вынесенного постановления судьи того же суда об отказе в передаче поданного обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.