1. Гражданин С.А.Харитонов оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, указанные в пунктах 31, 32, 37, 51 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ), имеющие в собственности на законном основании гражданское 2 оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными заключения уполномоченного органа об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и действий по изъятию оружия. Как указали суды, 8 апреля 2023 года вступило в законную силу постановление мирового судьи от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению С.А.Харитонова в совершении преступления (пункт «а» части первой статьи 258 «Незаконная охота» УК Российской Федерации) было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» (с учетом его редакции, предусмотренной положениями Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ, вступившими в силу 30 марта 2023 года) является обстоятельством, возникновение которого выступает основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия. По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ хранение и ношение оружия ему должно быть разрешено на основании ранее выданного разрешения, поскольку обстоятельство, являющееся основанием для аннулирования указанного разрешения, наступило в день принятия постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, т.е. до вступления в силу названного Федерального закона. В связи с этим С.А.Харитонов просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не 3 определяет однозначно момент наступления обстоятельства, являющегося основанием для аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.