{
  "title": "Постановление КС РФ № 653286-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "653286",
  "year": 2022,
  "date": "21.11.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision653286.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю.Смолякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи районного суда от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы находившегося в следственном изоляторе гражданина Ю.Ю.Смолякова об отмене постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установил суд, оспоренное решение отменено должностным лицом органов прокуратуры с возвращением материала для организации дополнительной проверки, ввиду 2 чего оснований для проверки его законности и обоснованности судом не имеется. Судья кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 21 января 2022 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции разъяснил, в частности, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений закона, лишающих или ограничивающих гарантированные права заявителя и влекущих отмену или изменение оспоренного судебного решения, а судом апелляционной инстанции обеспечено рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. Другим постановлением районного суда от 10 августа 2021 года последующая жалоба Ю.Ю.Смолякова, также поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако уже на решение должностного лица органов прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков, поскольку в ней отсутствовали сведения об обстоятельствах совершенного, по мнению заявителя, в его отношении преступления, в связи с чем суд лишен возможности истребовать необходимые материалы для проверки доводов обращения и определить подсудность его рассмотрения. В этой связи Ю.Ю.Смоляков – утверждая, что оспаривал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие вынесшего это решение должностного лица по проверке и исследованию обстоятельств предполагаемого совершения в его отношении преступления, а также что ходатайствовал об обеспечении своего участия в судебных заседаниях, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, ее части первую и третью. Согласно позиции Ю.Ю.Смолякова, данные нормы в силу своей неопределенности не 3 конкретизируют предмет судебной проверки в установленном ими порядке, позволяя суду уклоняться от оценки бездействия дознавателя, а также не конкретизируют порядок заявления и разрешения ходатайства лица об участии в соответствующем судебном заседании."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей свое произвольное применение, не содержит и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 28 февраля 2019 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}