1. Гражданин А.И.Потапов, которому отказано в иске о взыскании задолженности и о понуждении управляющей компании выполнить работы по освещению придомовой территории, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 3 (часть 2), 5 (часть 3), 6 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2 2), 41 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 671 (часть 2), 68 (часть 1), 120, 126 и 129 (часть 1), следующие нормы: часть третью статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации, как не предусматривающую дачи прокурором заключения по делу, от результатов разрешения которого фактически зависят безопасность и благополучие неопределенного круга лиц; часть первую статьи 55 «Доказательства» и часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» этого же Кодекса, как позволяющие суду уклоняться от исследования каждого доказательства и не рассматривающие в качестве доказательств судебные постановления, отражающие подлежащую учету в данном деле судебную практику; часть вторую статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» того же Кодекса, как не допускающую предъявления соответствующей судебной практики в качестве доказательства суду апелляционной инстанции; часть первую статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» названного Кодекса, как не предполагающую ее первоочередного применения по отношению к части второй этой же статьи; пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290), содержащего перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года, – как незаконно признающий эквивалентными понятия «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» и «придомовая территория». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность примечания к статье 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК Российской 3 Федерации, требуя пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года
2.2. Часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации, среди прочего, определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные нормы не содержат какой-либо неопределенности, позволяющей суду уклоняться от исследования каждого имеющегося в деле доказательства, и не препятствуют лицам, участвующим в деле, доводить до суда свое мнение относительно содержания тех или иных норм права, подлежащих применению в этом деле, в том числе с точки зрения сложившейся судебной практики. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 55 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Не нарушает его конституционных прав и часть вторая статьи 322 ГПК Российской Федерации, которая, запрещая ссылаться в апелляционных жалобе, представлении на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в этот суд, не ограничивает тем самым как-либо возможности приводить в них доводы о несоответствии правовых выводов суда первой инстанции сложившейся правоприменительной практике. 5
2.3. Часть первая статьи 3796 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации служит гарантией исправления в кассационном порядке возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает ее произвольного неприменения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И.Потапова.
2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Что же касается его требования о проверке конституционности примечания к статье 139 УК Российской Федерации в результате пересмотра Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.