1. Петрозаводский гарнизонный военный суд оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»: абзаца третьего статьи 5, согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) 2 военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; пункта 5 статьи 8, предусматривающего, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб. Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, в производстве Петрозаводского гарнизонного военного суда находится гражданское дело по иску территориального подразделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия – Службы в городе Сортавале (далее – Служба) о взыскании с бывшего военнослужащего – прапорщика запаса, гражданина Н.Н.Николаева материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Постановлением того же суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Н.Н.Николаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 350 «Нарушение правил вождения или эксплуатации машин» УК Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 251 УПК Российской Федерации с назначением Н.Н.Николаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Судом было установлено, что после совершения этого преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью граждан Б. и З. и повреждено транспортное средство, принадлежащее Службе, Н.Н.Николаев выплатил указанным гражданам по 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда и принес им свои извинения, а также частично компенсировал имущественный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, перечислив в его пользу 200 000 руб. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие претензий к Н.Н.Николаеву со стороны потерпевших Б. и З., суд пришел к выводу, что вред, причиненный совершенным им преступлением, полностью заглажен. Между тем, поскольку размер имущественного ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, фактически превышает 3 сумму, выплаченную Н.Н.Николаевым, Служба просит взыскать с него оставшуюся часть ущерба в размере 216 102,72 руб. При рассмотрении данного дела у Петрозаводского гарнизонного военного суда возник вопрос о возможности применения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учитывая, что уголовное дело в отношении Н.Н.Николаева было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом соответствующее постановление было вынесено судом после судебного разбирательства, в ходе которого была фактически установлена и доказана виновность указанного лица в совершении им деяния, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации. Придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которые, по мнению заявителя, позволяют суду в рамках гражданского судопроизводства привлекать военнослужащего к полной материальной ответственности при наличии вынесенного ранее судом в отношении данного лица постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Петрозаводский гарнизонный военный суд определением от 4 июня 2020 года приостановил производство по делу и направил запрос в
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2); каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом 4 порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). Эти права, как следует из статей 17 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, они признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе выраженным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в силу которых каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону.
2.1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Тем самым предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой. Применительно к уголовному судопроизводству, призванному обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и назначение виновным справедливого наказания, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации),
2.2. На реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности направлены, в частности, положения части второй статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также части первой его статьи 14, закрепляющей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном тем же Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 6 При этом соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В качестве одного из таких оснований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение в отношении лица, совершившего преступление, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 251). Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, и может быть применен к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (статья 762 и часть первая статьи 1044 УК Российской Федерации). Процессуальный порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности предусмотрен главой 511 УПК Российской Федерации и в числе прочего предполагает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть принято судом как в ходе досудебного производства по уголовному делу – по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, так и в ходе судебного производства по уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 251 данного Кодекса, при этом в соответствующем решении указывается конкретный размер судебного штрафа, определяемый судьей в соответствии со статьей 1045 УК Российской Федерации, а также порядок и срок его уплаты (статьи 4462–4463 УПК Российской Федерации). Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное 7 правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, постольку законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Исходя из этого, вывод о возможности освобождения от указанной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания 8 причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
2.3. Между тем проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).
3. Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловлен их правовой статус, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых 10 ограничений их прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих. Исходя из этого, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при выполнении обязанностей военной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года
3.1. Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения данного ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Названный Федеральный закон использует дифференцированный подход к определению размера материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при выполнении обязанностей военной службы, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности их действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба, а равно исходя из формы вины в содеянном, что, как ранее указывал
3.2. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель – возмещение соответствующего ущерба. Если уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а сам военнослужащий освобожден от уголовной ответственности, то вопрос о последующем взыскании с него причиненного им ущерба, как правило, не 13 возникает, поскольку прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию предполагает возмещение лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда (статья 762 УК Российской Федерации, часть первая статьи 251 УПК Российской Федерации). В случае же спора о привлечении военнослужащего, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к материальной ответственности суд, рассматривающий такого рода спор в рамках гражданского судопроизводства, не может не учитывать основания и условия для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию. При этом суд, оценивая действия (бездействие) военнослужащего лишь в контексте их взаимосвязи с причиненным им ущербом, не являющимся составообразующим признаком уголовно наказуемого деяния, и ссылаясь в том числе на обстоятельства прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа, которые нашли отражение в соответствующем решении, вынесенном в отношении данного лица, во всяком случае не может приравнивать такое решение к приговору суда для целей привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Иной подход не только не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, но и приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации). Таким образом, абзац третий статьи 5 и пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности в вопросе их соответствия Конституции Российской Федерации, а потому запрос Петрозаводского гарнизонного военного суда в силу части второй 14 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Признать запрос Петрозаводского гарнизонного военного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.