Постановление КС РФ № 675079-П/2023
Дата: 30.03.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Таисии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.В.Морозова оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2 2021 года № 01/3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности, работающих в сфере образования. Заявительница, будучи работником муниципального общеобразовательного учреждения, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемое положение, оставили без удовлетворения исковые требования Т.В.Морозовой о признании незаконным приказа о ее отстранении от работы и возложении на работодателя обязанности произвести начисление заработной платы. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение (в том числе в нормативном единстве со статьей 368 Трудового кодекса Российской Федерации) вступает в противоречие со статьями 3, 18, 37 (части 1–3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателям отстранять работников от работы без сохранения заработной платы за нарушение санитарно- эпидемиологических норм и правил при отсутствии персонифицированного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в 3 том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года). Такое правовое регулирование, в отличие от предусмотренного абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для случаев временного отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могущих являться источниками 4 распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, которое применительно к каждому конкретному лицу осуществляется на основании мотивированного постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя), основано на презумпции равного для всех работников, занятых в определенных сферах деятельности, риска распространения инфекционных заболеваний и не предполагает необходимости персонифицированного подхода (за исключением ситуаций, связанных с наличием у работника противопоказаний к проведению профилактических прививок). Следовательно, оспариваемое заявительницей положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными нормами федеральных законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Таисии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.