1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью «Индустриально- технический центр» (далее также – ООО «ИТЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, а также о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир как обеспеченных залогом. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование в размере 11 709 600 руб. долга и 1 434 230,84 руб. неустойки 2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО «ИТЦ» не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем его требование о передаче жилых помещений носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди. ООО «ИТЦ» оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие «участник строительства». По мнению заявителя, применение судами данной нормы в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, в деле о банкротстве, возбужденном до вступления названного Федерального закона в силу, позволившее не признать ООО «ИТЦ» участником строительства, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; только он вправе распространить новую норму на 3 факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность); при этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени (постановления от 22 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технический центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.