{
  "title": "Постановление КС РФ № 564104-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "564104",
  "year": 2021,
  "date": "28.09.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision564104.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 и абзацем первым пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Куликов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Перечня видов заработной платы 2 и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А.Куликову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, который отнес к задолженности сумму, рассчитанную из размера полученного административным истцом имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению В.А.Куликова, пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает взыскание алиментов с денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. Заявитель просит, кроме того, устранить нарушающую его конституционные права неопределенность положений пункта 1 и абзаца первого пункта 4 названного Перечня, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают государственную льготу к доходу гражданина и допускают взыскание алиментов с сумм имущественного налогового вычета, что, по мнению заявителя, приводит к повторному удержанию алиментов из сумм дохода, откуда они уже были удержаны ранее."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Представленные материалы не подтверждают применение пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в деле с участием В.А.Куликова. Соответственно, в указанной части его жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях (статья 38, часть 2), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), предписывающих федеральному законодателю осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил. Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Пункт 1 названного Перечня устанавливает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, и в подпунктах «а»–«м» перечисляет отдельные виды соответствующего дохода. 4 Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218–221). По смыслу данных нормативных положений, в случае выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета ему возвращается в определенном размере сумма из той части его дохода, которая ранее в виде налога на доходы физических лиц была уплачена им в бюджет. Таким образом, учитывая, что статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, действующее правовое регулирование не исключает квалификацию судами полученного алиментообязанным родителем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, уплаченному с доходов, перечисленных в названном Перечне, в качестве дохода, из которого производится удержание алиментов. Подобный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации во вступившем в законную силу решении от 30 июня 2021 года (дело № АКПИ21-390), которым В.А.Куликову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 1 названного Перечня. При этом взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (абзац первый пункта 4 названного Перечня), а значит, двойного удержания алиментов из одних и тех же сумм дохода в данном случае – вопреки доводам заявителя – не происходит. 5 Таким образом, оспариваемые положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, будучи направленными на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (статья 7 Семейного кодекса Российской Федерации), развивают предписание статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}