1. Гражданин В.А.Арефьев оспаривает конституционность следующих положений: статей 88 «Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение» и 89 «Работа, включаемая в общий трудовой стаж» Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; 2 частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами) статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» (в жалобе поименован абзацем 3 пункта 1 данной статьи), статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации (в жалобе части оспариваемых статей ошибочно поименованы пунктами); пунктов 47 и 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015); пункта 3.1 и приложения № 5 Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (далее также – Рекомендации; письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 и 4 декабря 1997 года № 5981-ЮЛ/ВБ-06-28/8681). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Пенсионному фонду Российской Федерации изменять порядок подсчета общего трудового стажа, а судам принимать решения, не 3 соответствующие Конституции Российской Федерации, что приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан (размера их пенсий).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
2.2. Оспариваемые положения статей 11, 12, 56, 67, 195 и 330 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, данные законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Приведенные В.А.Арефьевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных законоположений, а также статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года – дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств – в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и 5 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Что касается пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, то Определением от 28 марта 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Арефьева Владимира Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.