1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 апреля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина В.В.Усманова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Установлено, в частности, что перед началом проведения личного досмотра заявителя ему были разъяснены соответствующие права и обязанности; выводы суда о допустимости положенных в основу приговора 2 доказательств сомнений в своей объективности не вызывают; суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное в том числе по части первой статьи 3141 УК Российской Федерации; сторона защиты не была ограничена в ходе рассмотрения дела по существу в возможности предоставить суду свои доказательства, а также заявить ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание конкретных лиц; определением нижестоящего суда кассационной инстанции исключены из числа доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. В.В.Усманов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 9, подпункту «е» пункта 3 и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: статью 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как не относящую к числу недопустимых доказательств протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и с нарушением его требований, а также заключения судебных экспертиз относительно вещей, упаковка которых после их изъятия вскрывалась в непроцессуальном порядке, и относительно образцов для сравнительного исследования, полученных не в порядке уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях; статью 91 «Основания задержания подозреваемого» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет оперативным сотрудникам задерживать любое лицо без соответствующего поручения со стороны следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, по не подтвержденному доказательствами рапорту сотрудника полиции о подозрении лица в совершении преступления; 3 части третью и четвертую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные положения позволяют следователю не предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела интересующие его сведения, заменяя их другими и ограничивая во времени такого ознакомления, а также – по окончании указанного процессуального действия – произвольно разрешать вопрос о перечне подлежащих вызову в суд свидетелей, не выясняя позицию обвиняемого по данному вопросу; часть первую статьи 3141 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК Российской Федерации, как устанавливающую уголовную ответственность за уклонение от административного надзора и тем самым допускающую повторное осуждение лица за совершение того же преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона В.В.Усманов аргументирует имеющимися, по его мнению, фактами их нарушения, неприменения либо неправомерного применения в его уголовном деле, утверждая о недопустимости использования ряда доказательств, о нарушении порядка его задержания и ознакомления с материалами уголовного дела, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции 4 Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Такое правовое регулирование согласуется с положением статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.