1. Постановлением районного суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя гражданину В.В.Усманову продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего – на 9 месяцев, т.е. до 14 декабря 2019 года. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.В.Усманова на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года. В данной связи В.В.Усманов – перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по уголовному делу – просит признать не 2 соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя», поскольку данные нормы при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей не обязывают прокурора опровергать доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость продления действия такой меры пресечения; часть первую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», часть первую статьи 108 «Заключение под стражу» и часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как не обязывающие суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей устанавливать и исследовать доказательства о необходимости такого ограничения прав лица, позволяя игнорировать при этом правовые позиции Европейского Суда по правам человека, и не указывать в решении фактический срок содержания под стражей при его продлении; пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции ознакомить обвиняемого (подсудимого) по его ходатайству с протоколом и аудиозаписью судебного заседания этого суда; статью 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», как не обязывающую судью суда кассационной инстанции отражать в постановлении приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.2. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном его статьей 259. Порядок же ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также подачи на них замечаний регламентированы в статье 38934 данного Кодекса. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
2.3. Положение статьи 40111 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.