1. Гражданин С.А.Степанов, являющийся членом Адвокатской палаты Республики Коми, оспаривает конституционность части пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункта 5 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при 2 рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации и подпункта «в» пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), фиксирующего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, в том числе по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет. Как следует из материалов жалобы, постановлением судьи городского суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, частично удовлетворено заявление С.А.Степанова о выплате ему вознаграждения за участие по назначению суда в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого, которому инкриминировалась неуплата средств на содержание ребенка. При этом суды отвергли его доводы о необходимости установления ему выплат в повышенном размере ввиду признания потерпевшим по делу малолетнего, поскольку таковой фактического участия в деле не принимал, с ним не проводились следственные и судебные действия, работа защитника участием малолетнего не была осложнена. При этом заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме не согласился с доводами С.А.Степанова о том, что в его деле необходимо учесть принятую уже после вступления постановления судьи городского суда в законную силу правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой размер вознаграждения адвоката должен определяться в 3 соответствии с подпунктом «в» пункта 221 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании, и отметил, ссылаясь на решение Конституционного Суда Российской Федерации, что толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. В этой связи С.А.Степанов утверждает, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу по назначению по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет, в повышенном размере, и возможность отказа в судебной защите по причине того, что заявление о выплате вознаграждения, а также кассационная жалоба основаны на правовых позициях, приведенных в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятом уже после принятия обжалуемых судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда, относящиеся, в свою очередь, к процессуальным издержкам, в установленных случаях взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131, части первая и вторая статьи 132). 4 Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы в пункте 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения. Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.