1. Общество с ограниченной ответственностью «Умная Маша» (далее также – ООО «Умная Маша») оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», пункта 2 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак», пункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. 2 Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам при отмене постановления суда апелляционной инстанции, с ООО «Умная Маша» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак взыскана в двукратном размере стоимости товаров. Суд первой инстанции указал на высокую степень сходства товарного знака и обозначения, используемого заявителем, а также на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и продукция, которую ООО «Умная Маша» выпускает и продает, однородны. При этом в решении суда, среди прочего, отклонен довод заявителя, утверждавшего, что обозначение не используется для индивидуализации товаров. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 26 (часть 2), 29 (часть 1), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскать с одного нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров. Кроме того, ООО «Умная Маша» приводит следующие доводы: пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации не позволяют признать, что слова, сходные до степени смешения со словесными товарными знаками, использованы в названии произведения с информационной целью; пункт 1 статьи 1515 названного Кодекса допускает признание книг контрафактным товаром на основе общих критериев однородности товаров без учета творческого вклада автора; подпункт 2 пункта 4 той же статьи не позволяет правообладателю определять размер компенсации исходя из стоимости результата интеллектуальной деятельности (права на него), если из обстоятельств дела следует, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, использовалось для индивидуализации не товара, а результата интеллектуальной деятельности; 3 пункт 1 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации позволяют взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости книг, признанных контрафактными товарами без учета того, что на них размещены средства индивидуализации, права на которые принадлежат разным лицам, не являющимся аффилированными; часть 5 статьи 46 АПК Российской Федерации не позволяет в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, привлечь в качестве соответчиков всех нарушителей, если согласие истца на это отсутствует; статья 287 АПК Российской Федерации не обязывает суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, в котором судебное разбирательство не было полноценно проведено в силу того, что суд пришел к выводу об отсутствии у стороны права на иск.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.